巴西、中国、印度和南非使用反倾销的规则、趋势及原因（二）

　　（一）贸易政策

　　1991年7月，印度开始实施经济改革。整个20世纪90年代，印度逐步取消了进口许可证，并分阶段降低关税，但有少量中间产品和关键产品除外。约占关税细目30%的消费品保留了许可证，直到20世纪90年代后期才被取消。

　　1．关税

　　1990～1991年，印度最高关税税率为355%，简单平均关税税率为113%，加权平均税率为87%。20世纪90年代初，上述税率被大幅削减。1993～1994年，关税从高峰降至85%；1994～1995年降至65%。1994～1995年，加权平均税率也降至56%。其中，工业部门的加权平均税率为56%，与整体关税水平差距不大。

　　在执行乌拉圭回合协议的过程中，印度的关税削减进程得到加快。根据承诺，印度对工业品的关税约束水平为62%，而在前乌拉圭时代（如1995年之前），其约束水平仅为3%。受到印度在乌拉圭回合所作的关税承诺的影响，约束关税的比例从此前的9%增至68%，加权平均税率从71%降至32%，刺激了进口大规模地增长。印度未受约束的产品包括汽车（适用税率为60%）、鞋类（适用税率为38%）以及纺织品和服装（适用税率为35%）。由于《信息技术协议》被磋商，1996年，工业关税细目分类有了较大变化，按照新的分类，非农产品的约束比例占到70%。

表14 2001年1月1日印度的约束关税结构

　　表15将印度的主要工业部门按照用户基础划分为3类进行有效保护税率（ERP）的评估。根据数据显示，由于大量进口许可证被取消，印度政府为了将配额租金转化成关税收入，大幅度提高关税税率，因此，20世纪80年代，有效保护率增加；但是，20世纪90年代，印度所有工业的有效保护率都呈下降趋势，并且幅度相当大。

表15 1980～2000年印度工业的有效保护率

单位：（%）

　　2．整体贸易保护

　　进口渗入率能反映关税和非关税措施减少后的综合效果。它可以作为一种计算国外产业进入国内的有效比率。表16显示，直到20世纪90年代后期，印度的进口渗入率变化还很难被察觉，但是，此后印度所有领域的进口渗入率都有所提高。

表16 印度制造业的进口渗入率情况

单位：（%）

　　很显然，20世纪90年代，由于政府引入了系统、全面的自由化政策，印度制造业的保护水平大大降低了，尤其是到了90年代后期，其保护水平下降得非常明显。

　　（二）反倾销措施的使用情况

　　1．印度报告的反倾销案件

　　自1992年开始，印度增加了保护措施的使用率。表17显示，1996～1997年度以后，印度反倾销立案速度明显加快。按照每一产品对应1起案件计算，1992～2003年度，印度共发起了153起反倾销调查。并且，根据分析可以得出，印度反倾销立案在20世纪90年代后期增多，是与其关税下降速度加快以及数量限制被取消相一致的。

表17 1992～2003年度印度反倾销立案情况

单位：起

　　①12起案件正在调查中

　　在印度发起的153起反倾销立案中，仅有8起案件是在没有实施任何措施的情况下被终止调查的。1起案件是因无损害而终止；3起案件因国内产业撤诉而终止；出口商与申诉方存在进口关联的案件1起，微量进口1起；不能满足产业标准的2起，没有适当证明文件的申请1起。事实上，在印度只要启动反倾销立案调查，就可以争取到一个贸易保护的好机会。

　　2．针对印度产品的反倾销案件

　　目前来看，与印度频繁发起反倾销案件相对应的是，印度国内出口商也遭受了大量的贸易救济措施。1980～2003年度，针对印度出口商的反倾销案件为82起，反补贴案件为32起。正如表18所示，1997～1998年度之后的反倾销案件占国外针对印度反倾销案件总数的76%，反补贴案件占国外针对印度反补贴案件总数的87%。

表18 1980～2003年度印度遭受的反倾销和反补贴案件情况

单位：起

　　3．主要受影响的产品

　　表19显示了1992～2003年度印度各行业反倾销立案情况，从趋势上来看，印度化工产品受到国外进口产品的影响较大。

表19 1992～2003年度印度各行业反倾销立案情况

　　4．申诉方的特征

　　在本文研究的58起印度发起的案件中，有46起案件的申诉方的市场份额为50%或更高。约有75%的案件（43起）的申诉方是由1～3方组成。此类案件中，有77%的申请方的市场份额为50%或更高。在58起案件中，有45%的案件仅有1个申诉方且其平均市场份额为74%。此外，仅有两起案件的申诉方超过了6家。很显然，在印度，反倾销案件的申诉方是其所在行业的主要生产商。

表20 印度反倾销案件申诉方的市场比重情况

单位：家

　　5．目标国

　　表21显示的是印度针对其他国家（地区）发起的反倾销案件情况；表22显示的是印度遭受的反倾销案件情况。

表21 1992～2003年度印度反倾销案件的主要目标国（地区）

表22 1992～2003年度印度遭受的反倾销和反补贴案件情况

　　（三）反倾销调查的法律框架

　　1．法律

　　随着《1985年海关关税规则》的出台，反倾销法律制度被引入印度。此后，1995年1月1日生效的《1995年海关关税（对倾销产品识别、评估及征收反倾销税和损害确定）规则》对《1985年海关关税规则》作出了修正，并成为印度展开反倾销调查和征收反倾销税的法律基础。这些法律是符合世贸组织《反倾销措施协议》和《补贴与反补贴措施协定》的。并且，自1995年起，经3次修正（1999年、2001年和2002年）后形成了现行的规章。

　　印度商工部下属的商业部的反倾销和联合关税理事会（DGAD）是执行反倾销措施的具体部门。该机构由21～22人组成，其负责人的职位不低于“联秘”（Joint Secretary）的官阶。

　　印度商业部提出征收反倾销税的建议，财政部发布征税通知。

　　2．权威机构建议的发布

　　（1）印度权威机构通过政府公报发布其关于立案/初裁/终裁等建议的通知；

　　（2）印度商工部的新闻办公室及时发布相关问题的新闻；

　　一旦收到权威机构的建议，印度中央政府（如财政和税务部门）将通过其官方公报发布征收反倾销税的通知。

　　3．上诉

　　印度的法律规定，反倾销案件的利害关系方可以就印度权威机构的裁决向印度海关、税收和黄金（管制）上诉庭申请行政复议。如果对海关、税收和黄金（管制）上诉庭的行政复议结果有任何异议的，可以向印度最高法院提起诉讼。印度的各高等法院也可以在其职权范围内审理上诉案件。自1992年以来，印度反倾销案件的利害关系方已经向海关、税收和黄金（管制）上诉庭提起了52起申诉，向各高等法院提起了25起申诉，向最高法院提起了10起申诉。

　　4．阶段和时间框架

表23 印度反倾销调查的阶段和时间框架

　　5．更低税率规则

　　根据印度法律（1999年修改版本），印度政府有义务将反倾销税限定在两者中较低的一种：倾销幅度和损害幅度。

　　6．价格承诺

　　目前，仅有5起正在生效的价格承诺：原产于伊朗的乌洛托品，阿联酋的白水泥，中国台湾的碳酸钾，韩国的铅酸电池和黑白相纸。

　　7．公共利益条款

　　在印度反倾销调查中，关于公共利益的规定并不是强制性的。但在实践中，仍有一些实例，即印度反倾销和联合关税理事会提出征税建议后，考虑到公众利益问题，印度财政部没有进行征税。例如，针对原产于美国、加拿大和俄罗斯的新闻纸案，针对原产于法国的对叔丁基邻苯二酚案，针对原产于韩国、泰国、中国台湾和印尼的涤纶短纤案，针对原产于中国的甲氧苄氨嘧啶案。

　　8．复审

表24 1992～2003年度印度反倾销案件复审情况

单位：起

　　（四）正常价值、出口价格及倾销幅度的确定

　　1．正常价值

　　由于对许多国家来说，印度并不是一个非常重要的贸易伙伴，外国公司很少在印度保护程度较高的领域进行投资。因此，印度权威机构进行反倾销调查时面临的主要问题是没有出口商应诉或是提供不完全、不准确、不一致的价格和成本信息。而且，许多出口商在提供涉及其商业机密的信息时也不够合作。因此，在大多数案件中，正常价值需要被推定出来。多数情况下，印度权威机构以可获得的最佳信息作为推定正常价值的依据。

　　表25显示的是印度对1997～2003年度涉及176个国外出口商的59起案件的正常价值的确定情况。在176起案件中，仅有33起案件的正常价值是基于实际价格确定的。在其他案件中，正常价值均为推定。在推定正常价值时，印度权威机构主要依据涉案产品的生产成本，而很少使用对第三国的出口价格。在超过50%的案件中，最佳可获得信息被采用，主要是用于获得产品的成本数据。

表25 1997～2003年度印度对59起案件的正常价值的确定情况

　　2．非市场经济待遇

　　对于非市场经济国家（中国被包括在内），印度权威机构将根据每一笔交易逐一比较，考虑涉案公司是否在市场条件下进行经营。关于非市场经济待遇问题，已经作为一条指导印度权威机构工作的特殊条款被载入印度法律中。

　　3．确定损害的原则

　　印度并没有一个精确的方法来确定损害是否存在。表26列出了1997～2003年度印度权威机构在59起反倾销调查中对15个经济指标进行分析的情况。几乎在所有案件中，当价格和利润减少时，进口量和份额却大幅度增长。在多数情况下，评估案件的其他重要指标是销售量、市场份额以及产能利用率，而对雇用率、国内产业增长、投资回报、生产力以及工资水平考虑较少。

表26 1997～2003年度印度在59起反倾销调查中作出的损害评估情况

单位：（%）

　　4．反倾销税

　　在印度，反倾销税不是从价税，而是以更为灵活多变和特殊的形式出现的。但是，2002年，印度政府委托相关部门做过一次关税的从价税等值的研究（研究结果概括在表27中）。研究结果显示，税率范围从3%至高于100%。多数税率高于1999～2000年度44%的高峰税率以及36.5%的平均税率。

表27 1992～2001年印度反倾销税的从价税等值

　　（五）世贸组织争端解决与印度

　　2004年2月2日，孟加拉国就2002年印度对其铅酸电池采取反倾销措施向世贸组织提出申诉，以解决两国之间的长期争端。世贸组织成立以来已经受理了300多起贸易争端申诉，但此次申诉是第一起由最不发达成员（LDC）提出的申诉，而且也是世贸组织争端解决机制下首例针对印度的案件。

　　孟加拉国在申诉书中提出了17条申诉理由，主要内容为：

　　（1）尽管申请人的反倾销申请无确实根据，但印度仍发起调查；（2）印度此前认为从孟加拉国进口的相关产品数量可以忽略，但却没有立即终止调查；（3）印度未能确定"正常价值"；（4）印度明显采取以推定价值作为确定正常价值的基础；（5）印度未能确定出口价格，未能对正常价值和出口价格进行公平对比；（6）印度未能根据明确的证据对进口数量及其对印度国内类似产品价格的影响进行客观评估；（7）印度未能根据明确的证据对进口数量对印度国内类似产品生产商的影响进行客观评估；（8）尽管印度此前已确定来自孟加拉国的进口产品数量可以忽略，但仍将来自孟加拉国的进口纳入进口产品（包括来自中国、日本和韩国的进口品）影响累积评估；（9）印度没有对影响该产业的所有有关经济因素和指标进行评估；（10）印度没有对除进口产品以外各种可能损害其国内产业的已知因素进行客观评估；（11）印度没有对进口产品与声称的国内产业损害的因果关系进行客观评估；（12）印度没有考虑孟加拉国有关各方提交的信息；（13）印度没有要求申请人表明充分理由，却将申请人提交的某些信息当作机密；（14）印度没有要求申请人就机密信息提供适当的非机密概要；（15）在反倾销调查中，印度没有向有关各方透露倾销损害和因果关系方面的信息；（16）印度没有透露凭以作出终裁的实质性事实；（17）印度没有向有关各方和大众提供"导致采取最终措施的所有有关的事实、法律、理由"，特别是"出口价格和正常价值确定中采用的方法的理由的完整解释"。

　　2003年，欧盟要求在世贸组织下与印度就其影响欧洲出口的反倾销措施（27起）进行磋商。欧盟认为，印度权威机构适用的标准过低，尤其是：（1）对倾销进口对价格构成的影响的界定没有基于肯定性的证据；（2）没有证明倾销进口正在造成所谓的损害，也没有检查其他已知因素，并保证由其他因素造成的损害没有被归入倾销；（3）没有将其考虑的相关基本事实完全通知涉案方；（4）没有将其未接受涉案方提供的证据或信息的理由完全通知涉案方；（5）结束调查的公告没有包含所有的相关信息。2003年12月12日，印度接受欧盟的磋商要求，因此，这一争议尚无结果。

　　目前，印度已经发起过两起世贸组织争端解决案件：（1）针对欧盟的床上用品案；（2）针对美国的钢铁案。

　　（六）与印度签署自由贸易协议国家的反倾销使用情况

　　印度已经与多个南亚国家签署了自由贸易协议。1995年之前，印度签署的许多自由贸易协议中并没有强调反倾销问题。尽管反倾销问题被包含在印度近期签署的协议中，但却没有被给予足够的重视。

表28 印度签署的自由贸易协议中关于反倾销法的规定

　　（七）一般性问题与多哈回合

　　印度对有关发展中国家的问题表现出了极大的兴趣。印度已经提交了大约10份反倾销方面的文件，内容主要涉及正常价值选择、可利用事实和损害计算。