中国企业发现美国商务部在替代国价格选取上明显失误的最为有效的办法，就是审查其对替代国价格的选择是否背离了其“确定实践”，或在背离的情况下，是否解释了背离的理由。这里所说的确定实践，包括前面提到的“有形投入”的替代价格须采用替代国公开可得的、能够反映全国平均价格的数据，只有在无法获得全国范围的数据时，方可使用替代国相同或可比产品生产商的价格；“无形投入”的替代价格须使用替代国相同或可比产品生产商的数据，只有在该数据无法获得的情况下，方可使用更为宽泛的、涵盖更多产品的替代国某个产业的数据。以及在替代国国内价格已剔除了税收，且替代国不存在导致国内价格扭曲的高关税或其他措施的情况下，优先使用替代国国内价格而非进口价格等。前面提及的不可锻铸铁管件案，以及2003年的非冷冻浓缩苹果汁案，中国企业都是因为抓住了美国商务部对其“确定实践”的背离，从而大获全胜的。　

　　记者：美国国际贸易法院对涉及中国的反倾销案件的判案原则是什么？中国企业应当如何看待它的作用？

　　张燕：一般而言，美国国际贸易法院会比作为美国政府组成部门的商务部来得公正，因为它作为一个独立的司法机构，在办案时不会受到外部压力。但是也必须认识到，这种公正是相对的，因为任何国家的法院，无论其独立裁量权有多大，也不得与国家的法律相冲突。在美国，就是国际贸易法院也要适用国会制定的法律，如果法律不公正，它也只能在法律限定的范围内行事。具体到针对中国的反倾销案件，由于美国法律已经规定，美国商务部作出的某个国家是非市场经济国家的认定不受司法审查，故在目前美国商务部坚持认为中国是非市场经济国家的情况下，法院对此是无能为力的。但是，采用替代国价格判定是否构成倾销，涉及到大量复杂的价格信息的取舍，很多案子或多或少都会发生偏差和失误，所以我认为，面对美国商务部的终裁结果，中国企业奋起一争的余地是很大的。从这个意义上讲，美国国际贸易法院的最大价值就是可以对美国商务部的不公正裁决起到一个补救的作用。