眼镜店状告两级消协

　　去年11月16日，邱先生到倪氏眼镜店为女儿配眼镜。倪某用“小瞳孔检影法”为其验光，结果为远视，便配了一副远视眼镜。但自从戴上这眼镜后，女儿总觉得不舒服。随后，邱先生带女儿到上海检查，电脑验光的结果却是近视。于是邱先生打电话给倪某，要求有个说法。但倪某认为自己没有验错。邱先生一气之下向沧浪区消协投诉，在区消协的调解下，倪某退还了邱先生眼镜款。

　　没想到，今年“3·15”期间，苏州市消协将此事列为“2003年度十大侵权案例”之一，并在各大媒体上进行公布。倪某认为该做法侵害了自己的权益，遂将沧浪区消协告上了法院。倪某认为，小瞳孔检影法是目前最科学、最重要的验光方法。而电脑验光则是利用电子和红外线技术进行检测。小孩被电脑验光“误诊”为近视其实是“假性近视”。被告在未核实的情况下，断定原告误诊，并被认定为十大侵权典型案例之一，已构成名誉侵权。而法院在调查后认为，沧浪区消协提供苏州市消协的眼镜店投诉事件，并未对原告的配镜作出结论性的推断，只是客观描述，没有严重失实，没有侮辱他人人格。因此，法院驳回原告的诉讼请求。

　　倪某随即又将苏州市消协告上法院。法院为此向苏州市医学会作了咨询，该会在书面意见中认为，青少年假性近视由于属不稳定的进程期，检查方法不同，出现远视或近视的结果，属正常的情况。同时青少年假性近视一旦验光戴镜后，视力将发生改变，并适应、固定、发展下去，即使时间不长，也不可能恢复到配镜时的状况。因此用事后复查来证实当时验光结果的正确与否缺乏科学性，已无实际意义。据此，11月1日，法院判决苏州市消协败诉。