http://www.wenzhouglasses.com/Class,79.html zh-cn Copyright 2004-2008 by www.wenzhouglasses.com. all rights reserved 2008-9-7 18:37:01 http://www.wenzhouglasses.com/html/news/10485.html EDITION LIRIS VS. CEP&LIRIS interactive 侵害商号权案例分析（三）商标权,DI,ED,三） 由于原告EDITION LIRIS 公司未能就其因两被告的行 为而遭受的损失范围充分举证，法院仅根据相关的一些证 据裁决由两被告向原告支付70000 法郎的损害赔偿金。
三、判决结果
经过庭审，巴黎大审法院最终判令：1、部分撤销被告 CEP 公司的第1744195 号“LIRIS”商标以及其第643081 号国际注册商标“LIRIS”，但允许其在金融、保险、房地产 等与原告商事活动无关联的范围内继续使用该商标；2、判 令撤销被告LIRIS interactive 公司的第95580489 号商标； 3、自签收判决书之日起，禁止被告LIRIS interactive 公司 使用“LIRIS”作为商号，或者在前述范围之外作任何使用， 逾期将按日500 法郎处以罚款，并对该项予以假执行[2]；4、 判令两被告向原告支付七万法郎的损害赔偿金；5、授权原 告选择三家报刊杂志刊登该案的判决，相关的费用超过 60000 法郎的部分由两被告负担；6、驳回其他诉讼请求。 判决生效后，交由国家商标注册部门协助执行撤销商 标，并且由两被告负担全部相关的费用120000 法郎。

四、简要评论
笔者首先从本案的法律适用问题方面作以简要分析。 法国1991 年12 月28 日法案中规定，在发生权利冲突的时 候，应该首先对申请注册人就某一标识所享有的权利效力 加以考察。具体到本案，就是应该对“LIRIS”商标权针对 “LIRIS”的商号权的法律效力予以审查。但是由于该权利冲 突纠纷发生时间在此法案之前，所以应该适用旧法，所以在 本案中巴黎大审法院的法官根据1991 年1 月4 日知识产权 法处理有关权利的争议问题。
法国1991 年1 月4 日知识产权法典中第711 条第4 款 c 项规定，如果存在某标识与其他在先的商号发生混淆的风 险，从而对该商号权构成侵害，则这一标识不应该被注册为 商标。但是在该法第713 条第6 款c 项同时又规定了基于同 一标识所产生的商号权与商标权共存的可能性。 该判决主要是运用这两条的规定作出的。那么如何看 待这两条规定之间的关系呢？乍一看，这两条规定之间存 在着一种立法上的矛盾。一方面，依据第711 条的规定，在 先的商号权可以对抗在后的商标权。但是另一方面，第713 条规定了基于同一标识产生的两个权利有共存的可能性， 也就是说，就相同或相似的标识所产生的商标权并不必然 对商号权构成障碍。在案件审理过程中，被告CEP 公司就 曾经以此规定作为抗辩。主审法官在处理案件的过程中提 出，第713 条第6 款的规定只是对第711 条第4 款规定的补 充，从而以此为由，宣告部分撤消被告的“L I R I S INTERACTIVE”商标。

但是这种处理结果使得人们对知识产权法典的立法协 调性产生质疑。一方面，第711 条规定隶属于“商标构成要 素”章节，第713 条隶属于“注册商标权”章节，这似乎表 明立法者将有关商标权的问题分开加以规制。另一方面，假 设第713 条的立法目的在于对第711 条的补充，则这种结合 使法人可以援引其商号权来对抗商标权，这无疑将会给商 事活动带来极大的不安全性。

同时在本案的审理过程中，由于第713 条对第711 条的 补充规定引入了混淆风险的概念（la notion de risque de confusion），从而弥补了相关的法律空白。在判断权利冲突 的过程中，法院通过判断对商品和服务来源发生的混淆，来 确定保护对象。如果不存在这种混淆风险，在先的商号权不 能阻止在后商标权的行使。同时，这种注册反过来也不能阻 止在先商号权人在其原有的范围内继续加以使用。当然，除 非商标权人请求有关机关对这种情况予以限制，否则将会 对其商标权构成侵害。

]]> ED,三）,商标权 案例分析 潘伟 2006-2-23 22:41:00